奇葩说说好人(好人有好报的说说)

2022-10-08 08:31 作者：农村妈妈带娃记围观：次

说说我一个同事，让我相信好人终会有好报,下面一起来看看本站小编农村妈妈带娃记给大家精心整理的答案，希望对您有帮助

奇葩说说好人(好人有好报的说说)1

我这个同事家里兄妹三人，她是最小的，哥哥出意外去世了，留下了侄子，她的妈妈在丧子之痛的沉重打击下，脑梗，最终成了植物人。姐姐远嫁B市，她也选择来B市工作，姐妹俩带着植物人母亲和侄子，一起在B市生活。我这个同事工作上非常努力，自己本职工作做好的同时，自己也自学新的技能，同时还带着新人一起学。工作上的问题，她一定会知无不言，言无不尽。因为我们工位挨得近，平时聊的多，关系更要好些，她给我说了她平常的生活，让我很心疼她。她说，她的妈妈植物人五年了，五年的时间，她没睡过一个完整的觉，每天夜里醒四五次，给妈妈翻身，同时自己晚上还要哄睡照看小外甥女（她姐姐生二胎，她哄大的，姐姐看小的），下班回家给小侄子辅导功课。虽然，看起来家里的日子一地鸡毛，但是，他的男朋友（现在的老公）就是她生命里的光。每逢节假日，他男朋友就会从外地赶来，和她一起照看她的妈妈，看病，送医院的时候，也是能赶来尽量赶来。后来，他们结婚了，在A市定居，她把***妈和侄子带到了A市。她平时上班的时候，她婆婆就帮她给***妈喂饭，翻身。结婚的时候，她告诉了我，我真是由衷的为她高兴，遇上那么好的老公，婆婆。她自己也很知足，现在有两个女儿，一家人很幸福。

每当我想起我这个同事，我就觉得人无论顺境逆境，都要一直一直努力，再努力。命运总会在你努力的地方给你最好的回报！！！

奇葩说说好人(好人有好报的说说)2

在随便一个搜索引擎中，只要我们敲入“坏人为什么……”或者“好人为什么……”几个字，系统就会立即根据过往的历史搜索数据，给我们联想出“坏人为什么比好人活得好”、“坏人为什么没有恶报”或者“好人为什么没有好报”、“好人为什么要经历磨难”等等句子。而且，只要我们稍加留心，就会发现这些很多人搜索过的问题，尽管角度迥异（基于坏人角度或基于好人角度），但意思其实是一样的。

这个意思就是：好人没有好报，所以好人活得比坏人差；坏人反倒有好报，所以往往坏人活得比好人好；简言之就是，坏人更易成功，好人则多磨难。可见，大家搜索寻解的、“为什么”的前置命题（坏人易得志、好人多失意），不管是真命题、还是伪命题，但一定是个现实命题了。但这个现实命题本身，就与我们的传统思想和心理预期不符，不是“好心有好报”吗？不是“多行不义必自毙”吗？为什么会相反？本文试图从理论上回答这个问题。

1、什么样的人是坏人？什么样的人是好人？

“好”与“坏”这两个形容词看起来似乎差异明显，能够很容易被区分，但实际上，要对这两个概念进行边界定义，十分困难。从不同角度对“好”与“坏”进行界定，有时候可能会得出迥然不同、甚至完全相反的结论。但要弄清“坏人易得志、好人多失意”是真命题还是假命题，以及“为什么”的问题，我们就必须先从区分好与坏、区分坏人与好人开始。很显然，好坏问题、好人坏人问题，难在没有清晰的共识性标准；一千个人眼中，有一千个哈姆雷特。你眼中的坏人，在你认定的坏人眼中不一定是你眼中的那样坏；你眼中的好人，在你认定的坏人眼中也不一定是你眼中的那样好。而且，好人与坏人的区分，还不仅仅取决于判断者本人的价值立场和所选标准，也取决于判断者的评判角度、所处环境等等。

所以，本文取一个最易获得绝大多数人认同的标准，借鉴现实主义法学派的先驱人物霍姆斯的“坏人理论”来阐释。1897年，时任马萨诸塞州最高法院大法官的霍姆斯，在受邀参加波士顿大学法学院的礼堂落成典礼时，在他的那篇《法律的道路》著名演讲中说：“倘若你想了解法律，而不是别的什么，你得以一个坏人的眼光看待它。”“坏人仅仅关心根据这一法律能做出的预计的具体后果”，而“一个好人则在模模糊糊的良知约束下，要为他的行为寻求根据，无论这些根据是在法律之内还是之外（作者注：法律之外就是道德了）。”可见，什么样的人是坏人？坏人即是指不受良心、良知约束的非道德的人，而好人则与之相反。

我们在此还很有必要延伸、扩展一下霍姆斯的“坏人理论”。坏人无非三类：一是霍姆斯所说的不受良心、良知约束的非道德的人，二是不受良心、良知约束的不道德的人，三是不受良心、良知约束的游走在法律边缘的人。注意，“非道德”与“不道德”不同，“非道德”是指压根就没有道德观念，在这类坏人头脑中，从来就没有是非、羞耻等等道德观念；“不道德”则有道德观，但这类坏人的道德观与社会现实道德观不同，也就是他们不同意当下社会大众所认可遵从的道德观念，所以他们不讲、不屑现实社会道德，他们不受良心、良知约束，他们当然也不接受、不在乎外界对自己的种种道德评价。至于游走在法律边缘的坏人，他们比“非道德”和“不道德”更进一步，只要违法的代价在自己的可承受范围之内，他们愿意以身试法。

当然，与这三类坏人相对立、对应的就是好人了。以此可见，在绝大多数人眼中，坏人其实可以被这样定义：他们是视道德规范为无物、在行动中不讲道德的人，他们不接受现实社会的道德评判；而且，因为法律是道德的底线，他们也会为了一己之私、为了自己追求的结果，主动寻找法律的漏洞，主动去钻法律的空子，偶而甚至还会心存侥幸、试探性地违法。可见，坏人与好人的根本区别在于，坏人只考虑达成行为目的的结果，而不关心达成目的的行为动机和行为过程，好人则相反，既会考虑行为动机、行为过程，也会考虑行为结果。

2、坏人为什么易得志？好人为什么多失意？

也因此，坏人和好人的区分以及现实存在，理所当然地都与人性有关，因为人的所有行为，都必然地建立在对人的本性的认知基础之上。如果人性本善，那人就应该是好人，如果人性本恶，那人就应该是坏人，但现实是，人性善变、人性可以后天习得。所以，西方社会科学理论中的人性假设：自然人假设、经济人假设、社会人假设，更有助于我们解释好人与坏人的行为。人是自然人，即人是动物，有动力的本能（情欲、求生等）；人是经济人，即人是自私的、理性的；人是社会人，即人是群居性的，单个的人无法生存，故人应该遵守社会规则（最基础的规则就是刚性法律和柔性道德）。

所以坏人和好人虽然都不是天生的，但都自私、都理性，都具有动物的本能，分异和区别仅在于，都作为社会人的坏人和好人，在如何对待道德规范和法律法则这一基础性社会规范时，态度迥然。如前文所述，坏人视道德规范为无物、在行为中是不讲道德的，坏人甚至会游走在法律的边缘、在自己可接受的惩罚范围内选择违法。所以，坏人的行为就在两个方面与好人行为有了分野，一是“为所欲为”，二是“不择手段”，坏人行为的“为所欲为”和“不择手段”，均不会对坏人带来心理压力和思想负担，不会对坏人的行为本身产生迟滞影响。还需要注意，“为所欲为”的关注点在动机，“不择手段”的关注点在过程。

坏人在做出达成自己目标的行为时，因为没有道德观念或者不承认、不遵守社会共识的道德观念，所以其行为无论成与败，都不会产生心理、思想上的包袱。他们的行为果断而坚定，可以“为所欲为”，不留后路（其实他们在思想动机上也不存在后路）；只要可以实现自己的目标，坏人就会在自私、理性的本性支配下，一往直前。反观好人，所有行为的做出，都会自觉不自觉地考虑：是否合于法律？是否合于道德？如果所作所为有违道德，就会产生良心、良知上的压力，这会使行为过程畏首畏脚，更会对行为结果负疚负罪。但现实是，所有结果的达成都是行为推动的，行为的坚定性和持续性在很大程度上决定着结果的实现；能否轻装上阵、为所欲为，已然在很大程度上关联着能否“得志”了。

除了上述没有来自于动机上的压力，坏人的行为过程也同样与坏人自身的道德无涉，他在推进行为时，同样没有来自自己内心良知的约束，也同样因为这些道德约束在他心目中，要么不存在、要么不认可。事实上，在坏人心目中，有而且只有对行为结果的理性算计，他们作为没有良心、良知的理性人，他们在行为手段的选择上经常可以“不择手段”；只要最终可以达成目的，且付出的成本代价可以接受，违法也是可以的，也是可取的。这与好人的行为过程再一次表现出不同，好人之所以是好人，除了行为动机、行为结果上的思想负担、道德顾虑外，行为手段和行为过程同样需要合法合规（道德规范），这种考量自然也影响着行为的持续性、影响着行为手段的选择，最终影响着是否能够“得志”。

以上阐释，或许已经可以解读“坏人为什么易得志？”和“好人为什么多失意？”这类问题了。接下来的问题必然是，坏人违弃社会道德规范的“为所欲为”和“不择手段”，为什么没有受到来自社会的实质性惩戒，相反却还获得了现实社会的诸多利益？这个问题更大、更深层，本文无意讨论。